Accueil › Repères › Ce que nous referions autrement si nous recommencions cet observatoire

Ce que nous referions autrement si nous recommencions cet observatoire

Cinq décisions de méthode que nous prendrions différemment aujourd'hui. Elles ne sont pas changées, et voici pourquoi les annoncer vaut mieux que les taire.

1 juin 2026 contient une mesure de ce site

Un observatoire se construit avec des choix, et certains vieillissent mal. Les corriger déplacerait tous les chiffres publiés et cités ailleurs. Autant les écrire.

1. Nous aurions publié un classement à densité comparable

Notre classement départemental mesure d’abord la géographie : sur 99 départements, l’indice moyen va de 50,2 à 100,0, et l’essentiel de cet écart s’explique par la densité.

Un classement à l’intérieur de groupes de densité comparable dirait quelque chose de plus. Nous publions la comparaison intercommunale, qui va dans ce sens, et pas le classement par groupe.

2. L’indice aurait dû être pondéré

Nos neuf familles comptent chacune pour un neuvième. Or elles n’ont pas le même poids dans une vie : la protection maternelle et infantile est décisive pendant trois ans, le point justice une fois tous les dix ans, le centre d’action sociale en continu pour certains publics.

Une pondération serait plus juste et beaucoup plus contestable : sur quel critère ? Nous avons choisi l’égalité, qui est un choix par défaut assumé, et nous publions le détail par famille pour que chacun pondère à sa façon.

3. Nous aurions distingué la distance et la disponibilité

Une permanence de deux demi-journées par mois compte comme un service accessible. L’annuaire de l’administration porte des horaires, et nous ne les utilisons pas dans l’indice.

C’est notre plus grande sous-estimation de la difficulté d’accès. L’exploiter demanderait de normaliser des horaires écrits en texte libre, travail que nous n’avons pas mené.

4. Le seuil de quinze kilomètres aurait pu être double

Un indice à deux seuils, cinq et quinze kilomètres, aurait distingué « à côté » de « accessible en voiture ». Cela aurait doublé la richesse de la mesure pour un coût de calcul nul.

Nous publions la distance exacte à chaque famille, ce qui permet de recalculer avec n’importe quel seuil. Mais l’indice affiché, celui que les lecteurs retiennent, n’a qu’un seuil.

5. Nous aurions publié la date de chaque fiche plus visiblement

Nous la publions, et pas assez en évidence. Une distance calculée sur une fiche d’annuaire vieille de plusieurs années mérite un avertissement à côté du chiffre, pas dans une colonne discrète.

Ce que nous continuons de ne pas faire

Aucun classement de la qualité des services. Nous mesurons des distances et des faits techniques sur des sites, jamais la qualité d’un service rendu.

Aucune correction silencieuse de la source. Les onze communes aux coordonnées implausibles sont en quarantaine et signalées, pas corrigées à l’aveugle. C’est ce qui explique l’écart entre 34 863 communes mesurées et 34 857 avec indice.

Aucune évolution dans le temps. Une fermeture de guichet et une fiche retirée de l’annuaire produisent le même effet dans nos données, et nous ne pouvons pas les distinguer.

Pourquoi ce texte existe

Parce qu’un observatoire qui ne publie que ses résultats demande qu’on lui fasse confiance. Celui qui publie aussi ses regrets de méthode permet de juger.

La règle appliquée est celle des documents de suivi : on n’efface pas, on ajoute une correction datée. Ces cinq points sont des limites connues, pas des corrections en attente.